Bài báo sau đây xem xét các vụ xét xử trọng tài đầu tư gần đây của Philip Morris (PM). Tập đoàn thuốc lá này đòi Uruguay và Australia bồi thường vì những nước này đã áp dụng các biện pháp điều hành được cho là hạn chế bản quyền thương hiệu của PM. Những tranh chấp này có những hệ lụy rất thú vị đối với luật đầu tư quốc tế vì chúng đặt ra vấn đề ranh giới giữa một mặt là quy định hợp pháp để tăng cường sức khỏe cho nhân dân, mặt kia để bảo hộ đầu tư. Trọng tâm của bài báo này là việc có thể viện dẫn luật quốc tế không liên quan đến đầu tư trong các vụ xét xử trọng tài đầu tư. Cụ thể, bài báo sẽ thảo luận về quy định của WTO (Hiệp định TRIPS) và Công Ước Khung về Kiểm Soát Thuốc Lá (“FCTC”). Sau khi phân tích ngắn gọn về các biện pháp gây tranh cãi của các quốc gia và các khiếu nại của nhà đầu tư, tác giả sẽ trình bày chi tiết về phương pháp viện dẫn các quy định pháp luật không phải về đầu tư trong các tranh chấp đầu tư. Trong phần kết luận, tác giả sẽ đề xuất cách thức tối ưu để tòa cân nhắc các điều khoản có liên quan trong Hiệp định TRIPS và FCTC khi giải thích các BITs áp dụng. Tác giả lập luận rằng các cáo buộc vi phạm quy định WTO là không có giá trị. Cuối cùng, tác giả xem xét các hệ lụy chính sách mà các tranh chấp có thể đem lại cũng như sự từ chối các cơ chế giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế mới đây ở một số quốc gia như Australia.